Aspect ratio på 1280x1024 LCD

[Lars-Erik Østerud]

Vanlige CRT/LCD i 1024x768 har jo en aspect ration på 4:3 og en sirkel
i et bilde vil da være rund. MEN nye LCD skjermer har jo 1280x1024 og
5:4 som aspect ratio. Når jeg tester dette så blir sirkelen
sammetrykket og ikke rett proposjon.

(Dell laptopen min hadde 1400x1080 som nativ oppløsning og den er
nesten 4:3 igjen, er det vanlig med så hy nativ oppløsning på en
såpass liten skjerm, de fleste LCDer jeg har sett går jo ikke høyere
enn 1280x1024 i oppløsning).

PS! Hvordan blir det å kjøre 1280x960 på en skjerm som har 1280x1024
som nativ oppløsning? Det vil gi 4:3 ratio, men vil det gi mye
dårligere bilde ellers?

[Odd H. Sandvik]

Post by Lars-Erik Østerud
Vanlige CRT/LCD i 1024x768 har jo en aspect ration på 4:3 og en sirkel
i et bilde vil da være rund. MEN nye LCD skjermer har jo 1280x1024 og
5:4 som aspect ratio. Når jeg tester dette så blir sirkelen
sammetrykket og ikke rett proposjon.
(Dell laptopen min hadde 1400x1080 som nativ oppløsning og den er
nesten 4:3 igjen, er det vanlig med så hy nativ oppløsning på en
såpass liten skjerm, de fleste LCDer jeg har sett går jo ikke høyere
enn 1280x1024 i oppløsning).

Det har blitt ganske vanlig de senere år ja.

Post by Lars-Erik Østerud
PS! Hvordan blir det å kjøre 1280x960 på en skjerm som har 1280x1024
som nativ oppløsning? Det vil gi 4:3 ratio, men vil det gi mye
dårligere bilde ellers?

Det vil ikke bli bra. Det gir et grumsete bilde, og du vil
umiddelbart se det når du prøver.

[Lars-Erik Østerud]

Post by Odd H. Sandvik
Det vil ikke bli bra. Det gir et grumsete bilde, og du vil
umiddelbart se det når du prøver.

Kjører 1024x768 på en 1280x1024 Dell på jobben, og det går bra?
(på laptopen så kjører jeg også 1024x768, men den har 1400x1080)

Men bryr ikke folk seg om at folk blir korte og tjukke på bildet
(svaret er antagelig nei, siden folk ser 4:3 sendinger på 16:9 TV og
bare trekker ut bildet).

Synd at den teknologiske utviklingen må ødelegge kvaliteten på ting
(jeg mener en sirkel SKAL være rund, uansett format/oppløsning) :-(

[Odd H. Sandvik]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by Odd H. Sandvik
Det vil ikke bli bra. Det gir et grumsete bilde, og du vil
umiddelbart se det når du prøver.

Kjører 1024x768 på en 1280x1024 Dell på jobben, og det går bra?
(på laptopen så kjører jeg også 1024x768, men den har 1400x1080)

Når den ikke kjører på standard LCD oppløsning, eller denne delt
på to, så vil noen pixeler dobles, mens andre ikke. Derfor blir det
ikke seende bra ut, men om du merker det kommer an på bruken. Hvis
du ser film, eller spiller et 3D spill så vil du ikke så lett legge
merke til det. Derimot ved tekstbehandling osv. så er det lett
synlig. Mulig det maskeres litt hvis du bruker ClearType eller
tilsvarende. Men det er ikke vanskelig å se.

Post by Lars-Erik Østerud
Men bryr ikke folk seg om at folk blir korte og tjukke på bildet
(svaret er antagelig nei, siden folk ser 4:3 sendinger på 16:9 TV og
bare trekker ut bildet).

ja, dette har jeg lagt merke til også. Nesten alle jeg kjenner
kjører 16:9 eller "Just" på 4:3 sendinger. Skjønner ikke at de
orker, men de sier de ikke legger merke til det.

Post by Lars-Erik Østerud
Synd at den teknologiske utviklingen må ødelegge kvaliteten på ting
(jeg mener en sirkel SKAL være rund, uansett format/oppløsning) :-(

Det ville begrense utvalget betydelig. Det er bedre å være obs på
det før en kjøper noe, så kan en ta høyde for det ved å kjøpe et
produkt som skalerer korrekt.

[Lars-Erik Østerud]

Post by Odd H. Sandvik
Det ville begrense utvalget betydelig. Det er bedre å være obs på
det før en kjøper noe, så kan en ta høyde for det ved å kjøpe et

Hyere oppløsning hjelper jo (som sagt er det helt OK å kjøre hvilken
som helst oppløsningen på laptopen, sikkert fordi 1400x1080 er så hy
native oppløsning at man ikke så lett merker "halv pixler etc" :-)

Rart Dell har så hy oppløsning på en 15" LCD skjerm på en laptop, når
store stasjonære 19" og 20" LCD skjermer alle har 1280x1024 :-)

Eller betyr det bare at de prøver å selge oss noe gammelt herk .-))

[Odd Egil Kaslegard]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by Odd H. Sandvik
Det ville begrense utvalget betydelig. Det er bedre å være obs på
det før en kjøper noe, så kan en ta høyde for det ved å kjøpe et

Hyere oppløsning hjelper jo (som sagt er det helt OK å kjøre hvilken
som helst oppløsningen på laptopen, sikkert fordi 1400x1080 er så hy
native oppløsning at man ikke så lett merker "halv pixler etc" :-)
Rart Dell har så hy oppløsning på en 15" LCD skjerm på en laptop, når
store stasjonære 19" og 20" LCD skjermer alle har 1280x1024 :-)

Har lurt litt på dette eg og. Har 1600x1200 på 15,1" laptop, men måtte
opp til 20" for å få det på stasjonær LCD skjerm
Kvifor kan dei ikkje då få til høgare oppløysing på mindre stasjonære
skjermar og?

Odd Egil

[Lars-Erik Østerud]

Post by Odd Egil Kaslegard
Har lurt litt på dette eg og. Har 1600x1200 på 15,1" laptop, men måtte
opp til 20" for å få det på stasjonær LCD skjerm

Kan det være pris? En løs stasjonær skjerm er vrien å selge over
3000,- mens en laptop (som den jeg har) fort koster 10.000 :-)

Og kanskje det er lettere å lage små panel med flere pixler også?

Det mest irriterende med Dell er at på de nye modellene har de
widescreen skjerm, og den er nesten ikke noe bredere, bare mindre
høyde - og jeg kan liksom ikke se fordelen med det til proffbruk (ja,
til DVD-filmer ja, men til proff bruk i et firma blir det bare feil)

[Robert Aksland]

Post by Lars-Erik Østerud

Post by Odd Egil Kaslegard
Har lurt litt på dette eg og. Har 1600x1200 på 15,1" laptop, men måtte
opp til 20" for å få det på stasjonær LCD skjerm

Kan det være pris? En løs stasjonær skjerm er vrien å selge over
3000,- mens en laptop (som den jeg har) fort koster 10.000 :-)
Og kanskje det er lettere å lage små panel med flere pixler også?

Det har med salgsvolum og standardisering å gjøre. Det er dyrt å ha
forskjellige produksjonslinjer for LCD-paneler, og det må til om de skal
ha forskjellige oppløsninger på samme størrelse. Det er det de færreste
som sitter så nærmt en stasjonær LCD-skjerm at de ønsker å bruke veldig
høye oppløsninger. Derfor er det valgt å bruke lavere oppløsninger enn
det som er mulig å lage, og så heller tilby høyere oppløsninger på de
større displayene. Alle skjermer hadde vært dyrere dersom en skulle hatt
forskjellige oppløsninger blant de enkelte skjermstørrelsene. I dag kan
en kjøpe seg en 20-tommer med 1600x1200-oppløsning til en pris som en
aldri hadde kunnet tilby 19-tommere til dersom en skulle hatt flere
produksjonslinjer. Så denne lille begrensningen gjør altså at vi kan
meske oss i digre skjermer for en lav penge!

[Ørjan Langbakk]

Post by Robert Aksland
Det har med salgsvolum og standardisering å gjøre. Det er dyrt å ha
forskjellige produksjonslinjer for LCD-paneler, og det må til om de skal
ha forskjellige oppløsninger på samme størrelse. Det er det de færreste
som sitter så nærmt en stasjonær LCD-skjerm at de ønsker å bruke veldig
høye oppløsninger. Derfor er det valgt å bruke lavere oppløsninger enn
det som er mulig å lage, og så heller tilby høyere oppløsninger på de
større displayene. Alle skjermer hadde vært dyrere dersom en skulle hatt
forskjellige oppløsninger blant de enkelte skjermstørrelsene. I dag kan
en kjøpe seg en 20-tommer med 1600x1200-oppløsning til en pris som en
aldri hadde kunnet tilby 19-tommere til dersom en skulle hatt flere
produksjonslinjer. Så denne lille begrensningen gjør altså at vi kan
meske oss i digre skjermer for en lav penge!

Hva hjelper det å ha digre skjermer med søplete oppløsning? Jeg skulle
virkelig ønske meg en 20" eller 24" WS LCD-skjerm med skikkelig
oppløsning, men det finnes jo overhodet ikke. 24" finnes vel bare med
oppløsning på 1920x1200 (muligens litt feil, men noenlunde der).

Jeg vil ha høyere oppløsning. Jeg vil aller helst ha en 24" skjerm med
tilsvarende oppløsning som en 15" med WUXGA (er vel det det heter, WS
med 1440x960 på 15"?

Mulig jeg har husket litt feil når det gjelder de nøyaktige
oppløsningene, men jeg tror poenget kommer frem.

Det hender titt og ofte jeg angrer på at jeg kvittet meg med 21" CRTen
min, som klarte en oppløsning på 2048x1536 - det var en deilig
oppløsning å jobbe på, og jeg har flere ganger lurt på om jeg skulle
kjøpe to slike skjermer i stedet.

[Igor V. Rafienko]

[ Lars-Erik Østerud ]

[ ... ]

(Dell laptopen min hadde 1400x1080 som nativ oppløsning (...)

1400x10*80* ?





ivr

[Torfinn Ingolfsen]

Post by Igor V. Rafienko
[ Lars-Erik Østerud ]
[ ... ]

(Dell laptopen min hadde 1400x1080 som nativ oppløsning (...)

1400x10*80* ?

Den jeg bruker har 1400 x 1050 :-)

[Egil Solberg]

Post by Torfinn Ingolfsen

Post by Igor V. Rafienko
[ Lars-Erik Østerud ]
[ ... ]

(Dell laptopen min hadde 1400x1080 som nativ oppløsning (...)

1400x10*80* ?

Den jeg bruker har 1400 x 1050 :-)

Min også. Lenovo Thinkpad R52e 1846-aqg. Fin maskin. Har alt, kan alt (ok,
svak til spill) Er noe helt, helt annet enn min mors billige Acer med
1024x768.

[Dag-Erling Smørgrav]

Post by Lars-Erik Østerud
Vanlige CRT/LCD i 1024x768 har jo en aspect ration på 4:3 og en sirkel
i et bilde vil da være rund. MEN nye LCD skjermer har jo 1280x1024 og
5:4 som aspect ratio. Når jeg tester dette så blir sirkelen
sammetrykket og ikke rett proposjon.

Huh? Mine Dell 19" har 1280x1024 med firkantede piksler, altså 5:4
både fysisk og logisk. Jeg tviler på at noen lager LCD-paneler på
1280x1024 med 4:3 fysisk størrelsesforhold.

DES

[Stein Hals]

Post by Dag-Erling Smørgrav
Huh? Mine Dell 19" har 1280x1024 med firkantede piksler, altså 5:4
både fysisk og logisk. Jeg tviler på at noen lager LCD-paneler på
1280x1024 med 4:3 fysisk størrelsesforhold.

Nettopp. Jeg tror Østerud må ha testet 1280x1024-oppløsningen på en CRT
eller LCD med en 4:3 aspekt skjerm. Det er klart man ikke lager LCD-
paneler som forvrenger bildet i native-oppløsningen.